GED RLA에 대한 저자의 견해 분석 방법 - 인형

GED는 언어 과목을 통해 추론합니다. 시험은 저자의 관점에 대한 이해를 테스트하기위한 것입니다. 저자는 반대 의견에 종종 응답해야하며, 그렇게 할 수있는 수많은 도구가 있습니다. 상대편 관점에 도달하기 위해 사용 된 논리에 의문을 제기하거나 반증하거나 반대 관점을지지하기 위해 사용 된 증거에 도전하거나 훼손되는 증거를 제시 할 수 있습니다.

GED 테스트에 관한 질문이 반대 의견에 대한 답변을 분석하도록 요청할 때마다 다음 질문을하고 대답을 적어주십시오:

저자는 반대 관점을 다루고 있는가?

• 반대 의견에 반대하는 저자는 어떤 증거를 제시 하는가?

• 증거가 적절하게 사용 되었습니까?

• 저자는 감정적 인 언어를 사용하여 논쟁을 뒤 흔드는가?

• 논의가 결론을 뒷받침합니까?

• 이 질문들 중 하나에 대한 대답이 "아니오"이면, 분석에서 좀 더 깊이 탐구하고 싶은 반대 의견에 대한 논점이나 약점을 발견했습니다.

Passage One

일부 청소년들은 고의적으로 다른 사람들을 해치는 것으로 시작했다. 이 행위는 괴롭힘이라고합니다. 그러나 소셜 미디어, 문자 메시지 및 기타 기술을 사용하여 발생하는 경우이를 사이버 괴롭힘이라고합니다. 그것도 범죄가되어야합니다. 특히 상처를 입히고 해를 입히려는 의도가 있기 때문입니다. 더욱 심각한 것은 오늘날 퍼져있는 미디어 기술이 얼마나 많은지를 고려할 때 왕따는 결코 멈추지 않습니다. 희생자들은 언제 어디서나 탈출을 시도합니다. 그 결과 피해의 증거도 분명합니다. 수개월과 수년간의 끔찍한 학대 끝에 절망에 빠진 젊은 사람들이 자살했습니다.

사이버 괴롭힘은 사이버 스토킹처럼 학대의 한 형태입니다. 그 사람이 학교를 옮기거나 바꿀 때 피해자를 따라 가면서도 지정 대상을 끊임없이 사냥합니다. 최근에는 십대가 강간 당했고 강간 사진이 학교의 급우에게 배포되었습니다. 뒤따라 오는 논평은 그녀를 창녀로 조롱했다. 그것은 그녀의 잘못이었다. 그녀는 학교를 옮길 때까지 그것을 요구하고있었습니다.

십대는 경찰에 강간을보고 거의 행동을 취하지 않았고 perps는 자유로웠다. 그녀는 까다로운 전자 메일과 텍스트를 끊임없이 보냈습니다. 고등학교와 학부모 학부모와의 만남은 아무 것도 풀지 못했다. 이전 후에도 괴롭힘을당한 사람이 다시 그녀를 발견하고 괴롭힘이 다시 시작되었습니다. 지역 사회 분노에 직면 한 후에야 경찰이 행동을 취했고, 십대 청소년이 자살 한 후에야 행동을 취했습니다.

이것은 고립 된 사례가 아니 었습니다. 모든 십대의 거의 절반이 사이버 괴롭힘의 희생자 였다고보고합니다. 많은 국가에서 여러 번의 자살이있었습니다. 경찰은 종종 사이버 괴롭힘 자체가 범죄를 구성하지 않는다고 주장하면서 행동을 취하지 않거나 취할 수없는 경우가 있습니다.

교육 프로그램도 효과가 없습니다. 요즘 거의 모든 학교에는 괴롭힘 방지 프로그램이 있습니다. 초등학생들도 괴롭힘에 대해 가르치고 다른 사람들을 존중합니다. 그들은 또한 안전한 온라인 방법에 대한 교육을받습니다. 그러나 사이버 괴롭힘은 계속됩니다.

전과 기록의 위협은 억지력이며, 최소한 경찰에게 사이버 괴롭힘과 싸울 수있는 도구를 제공합니다. 불량배들을 체포하면 분명히 그들을 막을 수 있습니다. 희생자들에게 구제를위한 도구를 제공 할 수도 있습니다. 다른 모든 이니셔티브가 실패 했으므로 어떤 선택이 남았습니까?

Passage Two

왜 사이버 괴롭힘을 범죄 화합니까? 문제가 심각 해지면 사이버 불리에 대처할 수있는 법이 이미 있습니다. 사이버 괴롭힘은 조잡하고 무례 할 수 있지만 중상 모략이나 중상 모략이 아닌 한 범죄가 아닙니다. 육체적 인 피해가없고 사람을 자기 위해하는 의도가 없으면 언어 학대를 범죄로 간주해야하는 이유는 무엇입니까? 계속해서 평판이 파괴되면 범죄 혐의이며 유죄입니다.

사이버 괴롭힘이 형사 고발을 위해 심각하지 않은 경우 피해자와 부모는 다른 도구를 사용할 수 있습니다. 그들은 가해자의 학교 또는 부모에게 접근 할 수 있습니다. 그들은 웹 사이트에 공격적인 자료를 가져올 것을 요청할 수 있습니다. 부모는 서로 직접 대처할 수 있습니다.

신문에는 자살을 시도하거나 자해를 시도한 희생자에 관한 이야기가 있습니다. 사이버 괴롭힘이 유일한 원인 이었다는 것을 증명할 수있는 증거는 무엇입니까? 피해자가 이미 우울증에 시달렸습니까? 그들의 삶에서 불안정하고 자해를 일으키는 다른 문제가 있었습니까? 옹호론자들은 형사 처벌에 대한 두려움이 억지력이라고 주장한다. 그러나 그렇다면 왜 많은 사람들이 음주 운전을하거나 레크리에이션 마약에 빠지기를 계속합니까? 붙잡 으면 이런 행동에 분명한 결과가 있지만, 분명히 이러한 사건을 막지는 못합니다. 십대들은 가장 합리적인 존재가 아니며, 그들의 행동이 형사 고발을 야기 할 수 있다는 생각은 실제로 그들의 마음 속에 제일 중요하지 않습니다.

다른 도구도 있습니다. 누군가를 범죄자로 만드는 것이 최후의 수단이되어야합니다.

첫 번째 에세이에서 제시된 반대 의견에 대한 답변 인 두 번째 에세이를 분석 할 때 다음 질문에서이 질문을하고 답을 적어보십시오.

저자는 반대 의견을 제시합니까?

예. 저자는이 문제를 논의하고 범인이되는 사이버 괴롭힘과 이름을 부르는 사이버 괴롭힘을 구분하여 문제를 확장합니다.

반대 의견에 반대하는 저자는 어떤 증거를 제시 하는가?

• 사이버 괴롭힘과 주요 사이버 괴리를 구별하여 작성자는 필요한 경우 형사 고발을 사용할 수 있으며 적은 수의 범죄에는 다른 해결책을 사용할 수 있다고 지적했습니다. 증거가 적절하게 사용 되었습니까?

• 예. 제시된 정보는 신뢰할 만하다. 사례 연구는 특히 사실을 설명하는 뉴스 기사처럼 제시됩니다. 구절에는 감정적 인 언어가 포함 되었습니까?

• 예, 아니오. 마지막 문장은 "어떤 선택이 남았습니까? "확실히 감정적이지만, 그것이 사용 된 유일한 장소입니다. 논의가 결론을 뒷받침합니까?

• 예. 논증과 그것을 뒷받침하는 데 사용 된 증거는 모두 입장을지지하기 위해 만들어졌습니다. 독자가 직책에 동의하는지 여부는 개인적인 문제입니다. 이 경우 인수는 독자를 흔들기위한 것입니다.