인수 원리에 응답하는 방법 LSAT에 관한 질문 - 더미

LSAT는 원칙에 근거한 논증을 이해할 것으로 기대합니다. 변호사들은 종종 특정 원칙이나 명제에 대한 그들의 주장을 근거로합니다. 이러한 명제는 진리의 진술, 특히 보편적 진리와 같은 말로 들립니다. "우리는이 진리를 자명 한 것으로 간주합니다"라고 말합니다. 이 원칙들이 얼마나 잘 적용되는지 또는 특정 상황에 밀접하게 따르는지는 논쟁의 여지가 있습니다.

원리 질문을 식별하는 방법

이러한 논리적 인 추론 질문은 논증에 언급 된 원칙을 확인하고 그 원칙을 가장 잘 준수하거나 가장 명확하게 위반하는 행동을 설명하는 능력을 테스트합니다. 또는 원칙적 질문은 특정 행동의 근원적 인 또는지지하는 원리를 가장 정확하게 나타내는 대답을 선택하도록 요청할 수 있습니다. 이 질문은 다음과 같을 수 있습니다.

• 위의 원칙 중 가장 밀접하게 일치하는 것은 다음 중 어느 것입니까?

• 위의 주장에 의해 설명 된 원리를 가장 잘 나타내는 다음의 판단은 무엇입니까?

• 다음 판결 중 Laila가 밝힌 원칙과 가장 밀접하게 일치하는 판결은 무엇입니까?

• 비평가의 해설이 다음의 원칙들 중 어느 하나에 가장 잘 부합 하는가?

• 위의 진술에 의해 설명 된 원칙에 가장 부합하는 것은 다음 중 어느 것입니까?

• 위의 논증의 기본 원리를 가장 잘 나타내는 것은 다음 중 어느 것입니까?

• 다음 중 위의 명제를 가장 잘 나타내는 것은 어느 것입니까?

원칙, 또는 때때로 명제를 볼 때, 는 상황을 고려하여 필요하거나 적절한 것에 대해 상당히 일반적인 성명서를 찾는 논쟁을 읽습니다. 이러한 주장은 종종 "그것이 중요합니다"또는 "필수적입니다"와 같이 "그것이 있습니다"라는 단어로 시작합니다. " 원칙

은 대부분의 상황에 적용되는 추상 규칙 또는 개념의 일종입니다. LSAT에서, 법률 자체가 올바르거나 부정확 한 행동에 관한 진술을하기 때문에 원칙이 될 수 있습니다. 원리에 관한 질문을 볼 때, 통로의 저자를 안내하는 추상적 인 규칙이나 무언의 법칙을 생각해 내십시오. 원칙을 찾는 논의를 읽는다. 논증은 그것을 명백하게 진술하거나 암시 할 수있다. 답변 선택을보기 전에 원리 질문에 대한 답을 공식화하십시오. 원리를 당신의 말로 보통 말하기는 그리 어려운 일이 아니며 올바른 답을 찾는데 몇 시간을 절약 할 수 있습니다. 원리의 예

다음은 원리에 관한 질문의 예이다.

알리샤는 대학 명단을 조사 할 때 대학 진학을 조사한 결과, 사립 대학 인 X 대학 연간 $ 50의 출석은 자비 롭고 호기심 많은 지도자를 배출하는 데 전념했습니다. 매년 35,000 달러의 출석 비용을 가진 대형 공립 대학 인 College Y는 최고의 과학 연구 시설로 자리 매김했습니다.

알리시아의 미래 목표는 소외된 사람들에게 도움을주기 위해 만들어진 비영리 단체의 간부로 일하는 것을 포함합니다. 따라서 그녀는 College Y보다는 College X에 지원하기로 결정했습니다.

Alicia의 결정은 다음 원칙 중 가장 엄격하게 준수합니다.

(A) 대학의 비용과 그것이 제공하는 교육의 질 사이에는 직접적인 관계가있다.

(B) 학생들은 교수들로부터 더 개인화 된 관심을 제공하는 소규모 대학에 지원해야한다.

• (C) 대규모 연구 대학은 비영리 경영자로서의 직업을 준비 할 수 없다.

• (D) 학생들은 자신의 목표에 부합하는 사명 선언문을 가진 대학에 지원해야한다.

• (E) 학생들에게 가장 적합한 대학을 알 수있는 가장 좋은 방법은 각 대학의 사명을 조사하는 것입니다.

• 알리시아의 결정 과정을 무너 뜨린다. 그녀의 주요 활동은 사명 선언문을 조사하는 것이 었습니다. 이 단락은 각 대학의 비용과 규모를 제공하지만 Alicia는 두 대학의 비교에서 이러한 요소를 사용했다고 언급하지 않습니다. 앨리 시아의 결론을 이끌어내는 성명서는 비영리 단체를 이끌 계획에 관한 것이기 때문에 어떤 대학이 자신의 목표에 대한 더 나은 준비를 제공하는지에 대한 결정에 기반을두고 대학의 사명 진술을 사용했다. 따라서 그녀의 결정을 이끌어내는 근본적인 원칙은 선교사의 진술이 자신의 목표에 얼마나 잘 맞는지에 따라 대학을 지원 목록에 올려야한다는 것입니다. 선택 (A)는 대학 비용에 관한 것이지만 Alicia가 결정에서 가격을 고려했음을 나타내는 증거가 없으므로 올바른 대답이 될 수 없습니다. 선택 (B)는 기본 원칙이 될 수 없다. 그것은 대학 규모에 관한 것이고 Alicia는 대학 규모가 아닌 대학 사명 선언문을 연구했습니다. 선택 사항 (C)은 처음에 적용되는 것으로 보일지 모르지만 실제로 대학 진학 과정에서 Alicia와 같은 학생이 의존해야하는 것보다 대학이 할 수있는 것과 할 수없는 것을 고려합니다. 따라서 Choice (C)의 원칙은 Alicia의 의사 결정 과정과 관련이 없습니다.

• 선택 (D)이 가장 좋은 답입니다. 구체적으로는 특정 대학에 지원할 것인지에 대한 Alicia의 결정에 관한 것이며 그녀가 그 과정에서 사명 선언문을 사용하는 것을 지원합니다.

선택 (E)은 선택 (D)과 매우 비슷하게 보입니다. 그것은 대학 사명 선언문의 중요성을 인정합니다. 그러나이 원칙은 연구를 기반으로 한 대학에 지원하기로 결정한 것이 아니라 Alicia의 연구 활동을 지원합니다.그래서 Choice (D)는 Choice (E)보다 더 좋은 대답입니다. Choice (D)는 알리시아가 College X를 그녀의 신청 목록에 추가하기로 결정한 원칙을 가장 잘 표현합니다. 대학의 사명 선언문을 자신의 목표에 적용하는 것이 대학 명단을 작성하는 좋은 방법임을 입증합니다.