GED RLA를위한 전제와 가정을 찾는 방법

GED Reasoning Through Through Language Arts 시험은 귀하가 주장에서 전제와 가정을 찾으라는 질문을 포함합니다. 인수는 인수가 기반으로하는 하나 이상의 전제를 포함하며 두 가지의 차이를 알 수 있어야합니다.

A 전제 는 사실이라고 추정되는 진술이며 인수가 근거가됩니다. 예를 들어 "언론의 자유는 모든 자유의 가장 필수 요소입니다"라는 작가의 신념을 확립합니다. 논증이 설득력있게 나오려면 독자는이 진술을 사실로 받아 들여야합니다.
는 가 전제 조건이다. 예를 들어, "우리는 지구 온난화를 역전시킬 수있는 전 지구 적 차원의 의무가있다"는 성명서에서, 전제가 명시 적으로 명시되지는 않았지만, 지구 온난화는 어떤면에서 해를 끼친다는 가정이있다. 논쟁을 분석하거나 반대 의견을 제시하라는 요구가있을 때마다 논증의 근거가되는 전제 또는 가정을 찾으십시오. 논쟁에 도전하는 가장 보편적이고 효과적인 방법 중 하나는 전제 또는 가정에 의문을 제기하는 것이거나, 더 나쁘다는 것을 증명하는 것입니다.

가

로 인해

때문에
때문에 다음 조건어 또는 구문 중 하나가 앞에 오는 지 찾기가 더 쉽습니다.
부터
소유에 기초하여 - 3 ->
예를 들어, "배심원을 유치 할 가능성이 있기 때문에 판사는 재판을 다른 카운티로 옮겨야합니다. "이 전제는이 카운티에서 재판을 받음으로써 법원은 재판에서 그 사람에게 유리하게 편향된 배심원들로 끝날 것입니다. 판사가 재판을 다른 카운티로 옮겨야한다는 결론은 전제가 얼마나 진실한 지에 달려 있습니다.
다음 예에서 전제를 확인하십시오.
의사가 너무 많은 돈을 벌기 때문에 의료비가 통제 불능입니다. Forbes 지에 실린 한 기사에 따르면, 미국 내 의사의 21.5 %는 소득자의 상위 1 %에 속합니다. 또한 미국의 평균 의사는 연간 250,000 달러를받는 반면 영국의 평균 의사는 연간 114,000 달러의 수입을 올립니다.
다음 진술 중 무엇이 사실이라면이 논증의 전제를 반증하는 것으로 작용할 것인가?
(A) 저렴한 의료법에 따라 메디 케이드에 가입하는 사람들을위한 지출 비용은 연간 1 달러 463 달러에서 34 달러로 떨어졌습니다. 네덜란드의 의사들은 평균 $ 286,000의 수입을 올린다. (C) 질병 통제 센터 (CDC)는 미국에서 건강 관리에 소비하는 1 달러당 75 센트가 대부분 예방 가능한 만성 질환의 치료를 목표로하고 있다고 추정한다. <(999) (D) 의료 시스템에서 의사는 환자 치료에 얼마나 효과적인지에 대한 보상을받는 것보다 더 많은 것을하기 위해 지불된다.

Choice (B), (C) 또는 (D)를 잘못 선택하면 모두 기분이 좋지 않습니다. 이것은 일종의 트릭 질문입니다. 전제가 명시되었지만

는 사실이라고 추정합니다. 이 구절의 전제는 의사가 너무 많은 돈을 버는 것이 아니라 의료 비용이 통제 불능이라는 것입니다. 의사가 너무 많은 돈을 벌 수 있다는 사실이 사실로 추정된다면 작가는 그 결론을 뒷받침하려는 증거를 제시하지 못했을 것입니다.

정답: 선택 (A), 의료 비용이 통제 불능이라는 전제에 도전하는 유일한 증거.

가정 확인하기

가 아닌

가 무엇인지를 묻는 메시지가 표시되기 때문에 가정을 알아내는 것보다 가정을 더 쉽게 구별 할 수 있습니다. 숨겨진 가정을 찾으려면 결론과 결론을 뒷받침하는 데 사용 된 증거를 살펴보십시오. 이 가정은 일반적으로 독자가 두 사람 사이에 합리적인 연결을 제공하지 않고 증거에서 결론으로 도약하도록 요구합니다. 다음 논의를 생각해보십시오.

그녀는 훌륭한 교사였습니다. 그녀의 모든 학생들은 As와 Bs를 받았다.

기본 가정은 무엇입니까?

(A) 고등학생은 효과적인 교사가된다. (B) 훌륭한 교사는 큰 점수를 준다. (C) 학생들은 위대한 교사들로부터 더 잘 배우게됩니다.

(D) 학생 성적은 교사의 효율성을 나타내는 정확한 지표이다.

이 문장에서 암시 적으로 "if-then"문을 찾으십시오. 근본적인 가정은 선생님의 지위가 훌륭하고 모든 학생들이 큰 점수를받는 것과 연결되어 있다는 것입니다. 학생들이 큰 점수를 받으면 교사는 훌륭합니다. 선택 (A)은 올바르지 않습니다. 그 이유는 훌륭한 교사가 학생의 성과를 향상시키는 연결을 의미하기는하지만, 효과적인 교사 없이는 높은 성적을 얻을 수 없다는 것을 의미하지는 않습니다.

선택 사항 (B)와 (C)는 옳거나 틀릴 수있는 일반적인 진술이지만이 구체적인 예와 관련이 없다. 선택은 고등 학생 성적이 교사의 성적을 반영한다고 가정하기 때문에 정확합니다. 선생님이 훌륭한 이유는 모두에게 큰 점수를 주셨 기 때문입니다. 또 다른 예가 있습니다: 진짜 남자는 치즈를 먹지 않지만 로버트는 치즈를 좋아하고 매 기회마다 그것을 먹습니다. 이 문장의 가정은 무엇입니까? (A) 로버트는 너무 많은 파이를 먹는다.

(B) 키시가 남자를 만든다.

(C) 키시는 진짜 사람을 만들지 않는다.

(D) 로버트는 진짜 남자가 아니다.

이 정보를 "if-then"문으로 다시 표현할 수 있습니다. 로버트가 치즈를 먹지 않는다면, 그는 진짜 남자이거나, 로버트가 치즈를 먹는다면, 그는 진짜 남자가 아닙니다.로버트는 치즈를 좋아하기 때문에 그는 진짜 사람이 아닙니다. 선택 (D)는 정답입니다. 선택 (A)은 관련성이 없으며 폐기 할 수 있습니다. 선택 사항 (B)와 (C)는 본문에서 아무런지지를 얻지 못합니다. 물론 반대 의견을 제시하라는 요청을 받으면 전제를 공격하는 것이 좋습니다. 전제는 무엇입니까? 전제는 "진짜 남자는 치즈를 먹지 않는다. "